Estudos mostram que os bloqueios da Covid-19 salvaram vidas

Por Equipe Reuters

À medida que muitos estados entram em uma nova onda de medidas mais rigorosas para limitar a propagação da COVID-19, os usuários nas mídias sociais têm compartilhado postagens que questionam o propósito dos chamados “lockdowns”. Alguns posts afirmam falsamente que essas medidas “não salvam vidas”. Este artigo examina algumas das razões pelas quais os bloqueios foram chamados e quão eficazes eles foram.

Um exemplo de um post cético em confinamento que circula nas mídias sociais apresenta a captura de tela de uma entrada no Merriam-Webster Dictionary sobre a palavra “lockdown”, que inclui uma definição que diz: “o confinamento de prisioneiros em suas celas durante todo ou a maior parte do dia como uma medida de segurança temporária”. A imagem tem um texto sobreposto que diz: “Nunca se esqueça de onde vem a palavra LOCKDOWN... Um governo amoroso não está tentando salvá-lo do COVID... está usando o COVID para justificar o DIREITO MARCIAL”

Embora essa definição esteja de fato incluída na entrada do Merriam-Webster Dictionary, a captura de tela não mostra mais duas definições. De acordo com Merriam Webster, o termo também significa uma “condição temporária” imposta pelas autoridades, por exemplo, durante o surto de uma doença epidêmica, “na qual as pessoas precisam ficar em suas casas e se abster de limitar atividades fora de casa que envolvam contato público (como jantar fora ou participar de grandes reuniões)”.

Um artigo do The Guardian investiga a evolução do significado da palavra lockdownhere.

Em abril, a Reuters desmascarou uma alegação semelhante de que a resposta do coronavírus dos EUA estava “introduzindo lentamente” a lei marcial e descobriu que era falsa.

Ruas de Madri, na Espanha, praticamente vazias durante pandemia causada pelo novo coronavírusImagem: Miguel Pereira / Getty Images

BLOQUEIOS

A Reuters informou sobre estudos internacionais que determinaram que os bloqueios potencialmente salvaram milhões de vidas.

No entanto, também é verdade que algumas medidas de bloqueio podem ter um impacto direto na renda e na saúde mental de uma pessoa. Leituras adicionais sobre os efeitos de curto, médio e longo prazo dos bloqueios são visíveis.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) explica que tais medidas podem ter “um profundo impacto negativo sobre indivíduos, comunidades e sociedades, levando a vida social e econômica a um quase parado”, algo que, de acordo com a organização, afeta desproporcionalmente grupos vulneráveis.

Mas evidências também sugerem que restrições rigorosas, mas temporárias, poderiam realmente beneficiar a recuperação econômica porque reduzem a propagação da doença. O Fundo Monetário Internacional, por exemplo, determinou que, embora os bloqueios “imponham custos de curto prazo”, eles podem levar a “uma recuperação econômica mais rápida. A organização afirma que “ao colocar as infecções sob controle, os bloqueios podem, assim, pavimentar o caminho para uma recuperação econômica mais rápida à medida que as pessoas se sentem mais confortáveis em retomar as atividades normais” (bit.ly/2UXoIUy página 74).

A Reuters entrou em contato com dois especialistas, o Dr. Elizabeth Stuart, Reitora Associada de Educação da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg e Dra. Stuart Ray, especialista em doenças infecciosas da Faculdade de Medicina da Universidade Johns Hopkins. Ambos confirmaram que os bloqueios reduzem a transmissão do SARS-Cov-2 e destacaram que uma abordagem de restrições mais “direcionada” ou “proporcional” pode mitigar o risco de infecção, equilibrando outras preocupações com a economia e a saúde mental.

POR QUE BLOQUEIOS?

Sem um tratamento ou vacina disponível, disse Stuart, o mundo teve que confiar em “fatores comportamentais realmente essenciais”, como distanciamento físico, lavagem das mãos, uso de máscaras, que têm sido usados como “formas eficazes” de prevenir a transmissão de doenças infecciosas no passado. “Eles ajudam”, disse ela.

Ray apontou evidências que sugeriram que a propagação do SARS-CoV-2, o vírus que causa a COVID-19, é mitigada por “medidas progressivamente rigorosas”, como ordens de ficar em casa.

UMA ABORDAGEM MAIS ALVO

“Em março, todos nós tivemos que fazer o confinamento porque muito pouco se sabia”, disse Stuart. Mas ela acrescentou que, à medida que os especialistas aprenderam mais sobre a doença e como ela se espalha, parece que existem maneiras de implementar uma abordagem mais direcionada para essa medida.

“Eu nem os chamaria de bloqueios, mas de ‘intervenções direcionadas’, que restringem as atividades de maior risco, mas permitem que atividades de menor risco se precedam”, disse Stuart.

Stuart se referiu a Michigan como um exemplo. Em 15 de novembro, em resposta a um aumento nos casos de COVID-19, o governador. Gretchen Whitmer anunciou novas restrições para o estado e pediu às pessoas que fossem cautelosas, para evitar uma ordem de ficar em casa (youtu.be/WQi001dquQo? t=751 ) . Conforme relatado do CBS Detroit, a nova ordem afirma que "escolas e faculdades devem interromper as aulas presenciais, os restaurantes devem interromper o jantar interno", bem como a limitação do tamanho da reunião e o fechamento temporário de empresas de entretenimento. Veja o novo pedido de emergência bit.ly/39eb0oS.

Ray rejeitou a necessidade de uma ordem nacional de ficar em casa, mas se referiu a medidas “estágio ou proporcionais” dependendo do risco, em que “as coisas são mais restritivas quando a prevalência de novas infecções é maior”. Ele destacou a necessidade de “mensagens nacionais realmente claras” e disse que nem todos os lugares precisavam das mesmas medidas ao mesmo tempo. Para limitar o impacto dessa pandemia, ele disse, “temos que fazer com que todos entendam o status onde estão e onde as transmissões estão acontecendo nas proximidades”.

TAXA DE SOBREVIVÊNCIA

Alguns posts que tentam descartar o papel de medidas mais rigorosas para reduzir a propagação do novo coronavírus argumentam que a COVID-19 tem uma taxa de sobrevivência de mais de 99%.

Embora a taxa de mortalidade exata da COVID-19 ainda não seja conhecida, uma taxa hipotética de 1% ainda resultaria em um número maciço de mortes se fosse deixada para se espalhar sem controle.

Quando perguntado sobre essa afirmação, Stuart disse à Reuters que uma em cada cem ainda era uma “alta mortalidade”, acrescentando que havia um “efeito cascata de consequências” para muitas pessoas, não apenas para o indivíduo falecido. “Se houver estratégias preventivas razoáveis que possamos adotar para reduzir ainda mais isso, devemos fazer isso”, disse ela.

Embora pareça que uma alta porcentagem de pessoas se recupera da doença, Ray observou que “também há complicações não letais da COVID-19 que são importantes, por isso é um desafio relaxar as medidas de controle quando a propagação é alta”.

SAÚDE MENTAL

Outros posts também argumentam que essas restrições “não salvam vidas”, citando um suposto aumento de suicídios.